統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，美國的富人越來越富有根據(jù)美國圣路易斯美聯(lián)儲家庭金融穩(wěn)定中心的一項研究，1989年，最低的50%，中等的50% ~ 90%和最高的10%的人分別占稅前總收入的15%，42%和42%2016年，這一份額變成了13%，37%和50%，只有前10%組的份額有所增長

導(dǎo)致收入不平等的因素有很多，其中種族和教育水平是非常重要的因素正如在之前的研究中指出的，我們發(fā)現(xiàn)富裕的家庭通常是白人，受過大學教育和/或年齡更大我們發(fā)現(xiàn)陷入困境的家庭往往有以下一個或多個特征:黑人或西班牙裔，沒有四年制大學學歷，和/或更年輕

可是，越來越多的研究認為，壟斷也是收入不平等的原因之一2016年6月，美國反壟斷協(xié)會發(fā)布了《國家競爭政策:解讀競爭減少的問題和確定前進的優(yōu)先事項》，列出了競爭下降的三個主要癥狀:集中度提高，少數(shù)大公司利潤增加，不平等差距擴大

壟斷為什么會導(dǎo)致收入不平等因為反壟斷執(zhí)法不嚴使企業(yè)獲得市場支配力，這使企業(yè)能夠減少產(chǎn)量，提高價格，創(chuàng)造壟斷利潤，而所有這些活動都對股東有利越來越多的回報流向股東，因此他們獲得的財富和收入分配比例最高，這導(dǎo)致了收入和財富之間的不平等

因此，許多研究人員和機構(gòu)建議，反壟斷法和監(jiān)管機構(gòu)可以將減少不平等作為明確的反壟斷目標，而不應(yīng)將消費者福利作為單一目標具體來說，如果該行為損害了中低收入消費者的利益，有利于較為富裕的消費者和股東，則可能被視為反競爭行為如果它讓中等收入和低收入消費者受益，而犧牲了較富裕的消費者和股東，那么它也可能被認為是允許的

可是，在實踐中，很難甚至不可能將減少不平等視為反壟斷目標以公司合并為例，反壟斷機構(gòu)需要判斷合并對最終消費者的影響，這對于很多中間產(chǎn)品來說是非常困難的即使是最終消費品市場的合并也不是一件簡單的任務(wù)

如何權(quán)衡消費者的損失如果是定位于中高收入群體的奢侈品，是否應(yīng)該鼓勵漲價對于許多需要繳納增值稅和消費稅的商品來說，價格越高意味著稅收越多，而稅收通常是再分配的重要工具問題是，減產(chǎn)提價是反壟斷法本應(yīng)打擊的目標，但如果提價與減少不平等相匹配，如何解決這種沖突

另一個需要同時考慮的因素是養(yǎng)老基金的投資收益近幾十年來，越來越多的養(yǎng)老基金參與股票市場，通過投資優(yōu)秀的公司獲得了豐厚的回報以蘋果為例，2.70%的股份屬于政府養(yǎng)老金，0.17%來自養(yǎng)老基金這些公司的財富增加，有利于養(yǎng)老基金——，也就是有利于整個社會的財富分配面對這種情況，如何應(yīng)對所謂的減少不平等

因此，反壟斷很難加上減少不平等的目標正如加州柏克萊大學的卡爾夏皮羅教授所說，反壟斷不適合解決收入不平等的問題收入不平等可以通過財政政策，社會保障和教育政策來實現(xiàn)雖然加強反壟斷執(zhí)法可能有助于適度解決收入不平等問題，但將收入分配明確納入反壟斷分析是不明智的，甚至在很多情況下會得不償失